VVL :: Le Blog sur les Licences Libres, Open Source, et leur diffusion - Commentaires

Publication du programme final de EOLE 2012 “FOSS: Standing on the shoulders of law” (12 octobre 2012) - 2012monclersale

2012monclersale — Thu, 18 Oct 2012 05:02:40 +0200

url=[http://www.supermonclersale.co…Moncler] Sale/url
url=[http://www.supermonclersale.co…Discount] Moncler/url
url=[http://www.supermonclersale.co…Moncler] Coats/url
url=[http://www.supermonclersale.co…Moncler] Jackets/url

Organisation du premier "Legal Camp" à la Cantine le samedi 13 octobre 2012 - 2012monclersale

2012monclersale — Wed, 17 Oct 2012 14:12:12 +0200

Synthèse sur la publication par le Premier Ministre Jean-Marc Ayrault de la circulaire du 19 septembre 2012 présentant des orientations et des recommandations sur le bon usage des logiciels libres dans l'administration française. - P-E Schmitz

P-E Schmitz — Thu, 27 Sep 2012 15:19:43 +0200

La remarque que le "copyleft" ou "share alike" n’est pas propre à la GPL est particulièrement pertinente. D’ailleurs, de quelle GPL parle-t’on? La Gnu GPLv2 ou la GPLv3 introduite en 2007, qui n’est pas compatible avec la première? Au point que, s’il fallait suivre aveuglément et à la lettre la logique prônée par la FSF (suivant laquelle un lien compilé entre un programme sous GPL et un autre étend la couverture de la GPL à cet autre) il ne devrait pas être légalement possible de distribuer une oeuvre liant des composants GPLv2 et GPLv3!
Il est compréhensible que la circulaire mentionne CeCILL (qui n’est toutefois utilisée qu’en France) mais comme l’auteur du blog le relève, il est dommage d’ignorer une fois encore (est-ce délibéré?) les efforts européens: en particulier la licence européenne EUPL. Quel contraste avec l’Espagne ou l’Italie (ou existe un site spécifique en italien eupl.it)!

En exclusivité : le PDF du livre (libre) « Option Libre. Du bon usage des licences libres » enfin disponible au sein de la collection Framabook - e-Jim

e-Jim — Mon, 19 Dec 2011 01:16:30 +0100

Je me réjouis déjà de le lire. Il manquait réellement d’un tel ouvrage en francophonie.
Il ne reste plus qu’à convaincre les bibliothèques juridiques de mon coin de s’en procurer un exemplaire.

Et ravi aussi que ma déception répétée devant mon flux RSS ait eu une cause aussi positive.

Bravo pour cet accouchement!

En exclusivité : le PDF du livre (libre) « Option Libre. Du bon usage des licences libres » enfin disponible au sein de la collection Framabook - Mben

Mben — Sat, 17 Dec 2011 13:59:39 +0100

Merci pour la proposition : avec plaisir (on avait d’ailleurs déjà parlé avec Alex de faire quelque chose ensemble), en revanche je n’ai pas trouvé d’adresse mail

En exclusivité : le PDF du livre (libre) « Option Libre. Du bon usage des licences libres » enfin disponible au sein de la collection Framabook - nthomasse

nthomasse — Sat, 17 Dec 2011 02:58:11 +0100

Trop hâte de le lire, depuis le temps que je l’attendais

ça vous dirais une petite présentation, un stand ou autre chose lors des prochaines rencontres du Libre à Lion sur Mer ? Plus de détails sur ce lien : http://www.rencontres-du-libre.org/

Si oui, me contacter au plus vite qu’on s’organise ça..

Déclaration sur l'Open Data en France (OKFN, Regards Citoyens, CC-Fr et VVL) - protection de données en ligne

protection de données en ligne — Mon, 26 Sep 2011 10:16:19 +0200

on peut récupérer des données publiques grâce à cette licence ?

Ouverture des données publiques : les enjeux relatifs au choix de la licence - Mben

Mben — Wed, 29 Jun 2011 06:06:41 +0200

Bonjour Fred,

C’est effectivement la crainte qui restreint grand nombre de politiques d’ouverture.

À mon sens on pourrait y répondre plusieurs arguments :

l’ouverture des données sous une licence ouverte (permettant notamment l’usage commercial) bénéficie à la société dans son ensemble puisqu’elle permet la création de nouveaux services/produits/etc. ;

par ailleurs, ces données ont effectivement été produites grâce à nos impôts : mais c’est aussi vrai des impôts des entreprises que des particuliers ;
enfin, les données étant à la disposition de tous, ce n’est que l’accès à la plus value, à la valeur ajoutée apportée par l’entreprise qui pourra être payant. Dans cette dernière hypothèse, les licences copyleft de type ODbL encadreront l’exploitation des BDD dérivée — ce qui peut atténuer l’impression de spoliation et créer un système vertueux autour de ces données (mais qui risque aussi de compliquer la construction de services commerciaux autour de ces Bases de Données — pour autant que l’on considère que le droit sui generis des BDD soit indispensable).

Cela dit, je ne dis pas non plus que cette ouverture complète est opportune dans toutes les situations, mais j’ai tendance à la penser comme étant le principe (et il s’agit-là de la politique actée à l’échelle nationale)

Ouverture des données publiques : les enjeux relatifs au choix de la licence - fred

fred — Mon, 27 Jun 2011 11:01:56 +0200

ce qui me gêne avec l’open data, c’est le risque (tres fort) qu’une boite privée récupère les données fournies par une collectivité (cartographie d’une commune par exemple) pour les revendre au grand public, sauf que dans ce cas précis de la cartographie, les citoyens ont payes la collectivité a réaliser ce travail à travers leurs impôts

comment expliquer alors au citoyen qu’ils paient pour un service qu’ils a dejà payer en faisant confiance a l’entreprise via une licence ??

alors le coté “libre” de la chose a ses limites, non ?

[ping] Publication en français de l'ouvrage « Un monde sans copyright... et sans monopole » de Joost Smiers et Marieke van Schijndel, collection Framabook - 1g0r

1g0r — Tue, 17 May 2011 19:47:46 +0200

1g0r's status on Tuesday, 17-May-11 19:48:54 CEST

Le #framabook n°10: Un monde sans #copyright... et sans #monopole" http://ur1.ca/47c4v ou http://ur1.ca/477vz !framasoft...

De la nécessité d’accompagner l’usage des licences libres : le prix Goncourt et l'usage d'extraits de Wikipedia sous licences libres - Altshift

Altshift — Thu, 06 Jan 2011 13:05:21 +0100

Bonjour Mac Hack,
En effet, il semble bien qu’on s’éloigne du sujet principal de l’article, mais que cela permette, par un élargissement de la vision, de mieux le cerner. La complexité du sujet, la différence des points de vue, tout comme la bonne volonté à comprendre son prochain impliquent évidemment des digressions, explications, argumentations relativement longues, et ce, justement parce par votre commentaire, vous abordez la plupart des questions qui font problème (vous n’êtes à mon sens pas du tout hors sujet), mais montrez aussi que vous n’avez pas du tout saisi le sens de mes propos et de mes commentaires précédents. Vous prêtez en effet malheureusement à certains d’entre-eux une signification exactement inverse à celle que j’y lis.
Je vais donc essayer, le plus brièvement possible, mais en évitant les ellipses, de reprendre point par point les sujet abordés… Si cela dépasse cinquante pages (ça ne serait guère étonnant), je le ferai en plusieurs fois.

Je vais donc à mon tour mobiliser un peu de temps pour rédiger une réponse dont j’espère qu’elle vous permettra de mieux comprendre mes propos, au besoin, et puisque vous le réclamer, j’illustrerai mon propos par des exemples mis en lien.

Une idéologie de la « bienfaisance », de la la charité etc. Le terme « fondation de bienfaisance » porte avec lui toute une idéologie capitaliste et chrétienne qui exclut d’emblée qu’un système basé sur ces conceptions puisse être neutre dans ses intentions et dans le contenu sémantique qu’il produit. Que des articles de wikipédia soient ou non objectifs, le système qui les génère et les contient fabrique et porte cette idéologie qui évoque les ligues de charité et les dames patronnesses du XIX° siècle qui se sacrifiaient une fois par semaine pour visiter les pauvres et leur apporter un peu de réconfort… au nom de dieu, dans une vision tout à fait paternaliste. Système de fonctionnement tout à fait choquant et indécent puisque l’objectif n’est pas de supprimer la pauvreté, mais bien de s’acheter une place au paradis tout en maintenant les pauvres dans l’indigence.
Il n’est pas question pour moi de supposer que les bénévoles s’enrichissent personnellement des dons d’autrui, mais de proposer que quelles que soient leurs motivations, ils ont forcément un intérêt, à agir qui s’il s’affirme « altruiste » leur est bénéfique, ne serait-ce qu’en « bonne conscience ». Or, se donner bonne conscience, ou inviter de généreux donateurs à se donner donner bonne conscience est justement ce qui fait appel aux formes les plus basses de culpabilisation. On ne peut refuser de donner la main à un aveugle, de donner contre la lèpre, de donner contre la misère et la faim si on ne veut pas être traité d’égoïste n’est-ce pas ? Il l’est arrivé de me faire agresser par des extrémistes de je ne sais plus quelle association parce que je refusais de donner de l’argent pour équiper de prothèses les enfants victimes de bombes anti-personnel.
Toutes ces associations, fondations, et leurs bénévoles cherchent à culpabiliser les braves gens qui évidemment ne sont en rien (c’est assez discutable) responsables ni de la misère, ni de l’utilisation des bombes anti-personnel. La perversité de ces systèmes est que les braves gens culpabilisés auront beau donner toujours plus par compassion et bonne conscience, rien n’empêchera ce qui fabrique la misère industriellement, où ceux qui s’enrichissent du commerce des armes de continuer à le faire : sans aucune culpabilité… c’est le business.

C’est le business en effet, les bases sur lesquels surfe allègrement wikimedia foundation à une échelle planétaire permise par internet. Or, on constate en se renseignant un peu que si cette wikimédia foundation est statutairement « fondation de bienfaisance » ce n’est pas, essentiellement par humanisme, mais bien parce que ce statut lui permet d’obtenir des dons qui peuvent être dégrevés des impôts… C’est d’ailleurs l’un des arguments avancé en premier par toutes ces associations charitables (de même que wikimédia france) : « donnez, vous paierez moins d’impôts » … ça sent l’altruisme… pas tout à fait désintéressé n’est-ce pas ?
Un donateur vraiment désintéressé, ou véritablement motivé par l’altruisme et le bien de communauté ne serait-il pas supposé être rebuté d’emblée par cet argument de vente ?
Dans les faits, moins on paye d’impôts, et moins les états ont les moyens d’agir pour réduire la misère n’est-ce pas ? Il est donc évident que si les états font ces cadeaux fiscaux aux donateurs, et donc aux associations de bienfaisance (sans compter les subventions), c’est dans le but non pas de réduire la misère, mais bien de se défausser des problèmes en s’appuyant sur le bénévolat et la culpabilisation. C’est dans la logique ultralibérale des libertariens : moins d’état, moins de lois et liberté pour les riches d’exploiter la misère selon leur bonne conscience et pour les entreprises de communiquer sur leurs bonnes actions. La loi du plus fort quoi.
Cette loi du plus fort et la communication ultra-libérale semblent avoir imprégné efficacement les esprits en effet puisque comme vous l’affirmez, beaucoup de citoyens veulent payer moins d’impôts, mais sont prêts à faire des dons (y compris pour payer moins d’impôts) à des fondations dites de bienfaisance.

Il apparaît donc, que les bénévoles de ces associations en soient conscients ou non, que toutes ces structures sous le prétexte d’actions humanitaires accompagnent la destruction des services publics, voulue et prévue par les ultra-libéraux, et donc la destruction du bien commun. Cette destruction découle d’une idéologie pas très nouvelle où les services qui coûtent : réparation des dégâts industriels et « gestion de la misère » sont laissées à la responsabilité d’humanitaires et ceux qui rapportent : sécurité sociale, retraite, éducation… à des trusts capitalistes.

Comme vous pouvez le constater, je ne reproche en rien aux associations d’essayer de faire prendre conscience aux citoyens que la misère existe, mais d’être des emplâtres sur des jambes de bois qui cachent la réalité de cette misère participent qu’elles le veuillent ou non à son amplification.
Pour ce qui est d’amplifier le mouvement de destruction des systèmes éducatifs publics ou leur privatisation, wikimédia par les discours anti élitistes et ses interventions répétées pour se montrer comme une alternative « moderne » à la diffusion prétendument archaïque ou dépassée du savoir par l’École, semble plus décidée à promouvoir des systèmes inégalitaires d’accès au savoir que la diffusion égalitaire de ce savoir. En effet son militantisme libertarien affiché montre qu’elle souhaite amplifier (et bénéficier) de la disparition progressive d’un système éducatif public qui, pour aussi critiquable qu’il soit dans ses lourdeurs ou son homogénéité, structure encore avec de moins en moins de moyens et donc de plus en plus de difficultés, la socialisation et le savoir des enfants de manière équitable. Wikipédia semble entendre devenir la seule base de savoir pour ceux qui n’auront pas les moyens d’étudier dans des écoles privées à l’américaine : est-ce une démarche humaniste ? altruiste ? équitable ?

On n’interdit pas aux pauvres d’avoir d’autres sources de savoir que wikipédia, pas plus qu’on ne leur interdit d’avoir d’autres moyens de subsistance que l’aide sociale ou humanitaire ? En êtes vous sûr Mac Aque ? Ne faut-il pas déjà être préalablement formé à la lecture, à la réflexion, à la critique pour chercher de multiples sources d’information sur un sujet donné ? Ne faut-il pas déjà être supérieurement formé pour éviter d’accepter comme vérité ultime et totale le contenu de WIKIPÉDIA qui se présente comme vérité ultime et neutre ? Ne faut-il pas enfin être très curieux et disposer de beaucoup de temps pour contourner wikipédia et de ses sites dont la complicité des prétendus algorithmes de google fait qu’on tombe et retombe toujours sur ses articles qu’on le veuille ou non ?

Certes, il est toujours possible de trouver des informations ailleurs que sur wikipédia… mais son omniprésence sur le web, sa volonté hégémonique fait que seuls ceux qui disposent déjà du savoir peuvent espérer y échapper, que seuls ceux qui ont eu les moyens de se cultiver ont la possibilité de le faire. Comparer comme vous le faites wikipédia à l’École de République , c’est reprendre encore le discours faux de wikimédia : wikipédia œuvre effectivement contre les services publics, contre la collectivité et contre l’égalité d’accès aux savoirs même si ses fanatiques veulent croire le contraire.

Alors certes, il n’est pas interdit de CROIRE en l’altruisme des militants de wikipédia (dont certains s’affirment communistes et d’autres sont à l’évidence d’extrême droite), malheureusement, la croyance est rarement compatible avec l’accès à un savoir objectif et encore plus rarement moteur de sa diffusion à des fins humanistes.

WIkipédia n’est pas neutre ni par son système qui influe sur le sens du contenu, ni par son contenu. Wikipédia n’est pas une encyclopédie est n’est en rien NEUTRE bien que ses tenants souhaitent lui donner du crédit en essayant de le faire croire : elle est une entreprise de diffusion d’un idéologie politique qui œuvre avec la complicité des grands groupes de communication qu’elle permet d’enrichir et qui lui permettent d’être hégémonique sur internet afin d’imposer leurs conceptions politiques communes. La diffusion du « savoir », l’équité, la liberté ne sont que des discours destinés à berner les utilisateurs et les rédacteurs dont on verra, pour revenir sur la question centrale ici « les licences libres » à quel point leur savoir et leur travail bénévoles sont respectés.

La suite au prochain épisode
(vous disiez : « Il paraît que l’on prête aux autres les envies que l’on refoule dans notre subconscient. Je vous souhaite de tout coeur qu’il n’en soit rien. » Je vous remercie d’éviter de glisser sur des terrains psychanalytiques ou religieux : il n’est pas question dans mes propos de complot collectif ni de désigner les intentions individuelles des bénévoles, chacun disposant, du moins il paraît, d’un subconscient et des phantasmes refoulés).

De la nécessité d’accompagner l’usage des licences libres : le prix Goncourt et l'usage d'extraits de Wikipedia sous licences libres - Mac.aque

Mac.aque — Wed, 05 Jan 2011 21:04:12 +0100

J’ai hésité avant de vous répondre, considérant en effet que je serais forcément hors sujet, et n’étant pas, en plus, tout a fait convaincu de ce que ma réponse pourrait nous apporter, à vous comme à moi, sans parler du temps que je vais devoir mobiliser.
Je vais tout de même prendre le temps de vous répondre, non pas dans l’intention de vous convaincre mais en espérant ainsi arriver à comprendre un peu mieux votre point de vue qui me semble si éloignez du mien, il est toujours intéressant de comprendre le point de vue des autres. Peut être que ma réponse vous permettra à votre tour de mieux comprendre le mien.
Dans ce but, je vais essayer donc reprendre votre dernier post point par point :
Vous dîtes : “Je comprends tout à fait ce que cela peut avoir de choquant macaque, toutefois, je suppose que vous pouvez comprendre que toute cette idéologie de la bienfaisance, qui préside, comme prétexte aux activités de la croix rouges comme à celles de wikipédia est chargée de relents de bonne conscience chrétienne.”.
Je me suis demandé ce que vous vouliez sous entendre par là. L’utilisation du mot “prétexte” laisse à penser que vous ne pensez pas que le vrai but de la croix rouge ou de wikipédia soit celui qu’il prétende. Quel serait le but de ces organisations alors ? S’enrichir ? Je ne crois pas que monter ce type d’organisation soit la meilleure manière de s’enrichir. D’abord parce qu’une organisation de ce genre n’est pas une seule personne, mais un ensemble de personne. J’ai l’impression que vous pensez à une sorte de complot, où un groupe entier de personnes ayant le plus de pouvoir dans l’association détournerait l’argent des autres pour ce le redistribuer entre eux. Je ne crois pas que cela soit possible dans le cadre des grandes associations déjà parce que les personnes changent, et ensuite parce que leur compte sont contrôlés. Il y a bien sur des cas isolés où des personnes seules ou avec un ou deux complices ont détourner de l’argent de telles organisations. Je crois que cela finit généralement par les rattraper un jour, et si tout comme vous je les condamme de tout coeur mais je n’en fait pour autant une généralité.
Vous parlez de “bonne conscience chrétienne”. Peut être est-ce lié au fait que j’ai parlé de la croix rouge (qui est aussi le croissant rouge par ailleurs), mais je ne vois pas trop le rapport avec la religion la dedans. Avoir bonne conscience signifie pour moi agir selon notre propre morale, ce qui me parait indispensable pour pouvoir s’accepter et être heureux. Peut être entendez vous par là que les gens font cela dans l’espoir d’être mieux vu par les autres ou par peur du visage des autres. Je ne sais pas vous met j’entends rarement les gens parler de la quantité d’argent qu’il donne à l’humanitaire, et dans le cas de wikipédia le nombre de contribution “anonyme” ou simplement caché derrière un pseudo inintéligible de semble pas aller dans ce sens.
Vous dîtes également : “Dans une certaine mesure la croix rouge comme de nombreuses associations ou organisations qui prétendent œuvrer dans « l’humanitaire » (charity buiseness) communiquent sur la misère et jouent sur les ressorts les plus bas pour obtenir des dons.”
Il est vrai que certaines associations donnent par fois cette impression lorsque l’on présente en détail la vie d’un seul enfant alors que des dizaines de milliers de personnes meurt de fin chaque jour. Mais je ne pense pas que l’on peut en vouloir à une association de faire cela, car ils ne font au fond que montrer que de la misère qui existe. Le fait qu’il y ait d’énorme problème ne veux pas dire que l’on ne doit pas s’occuper des autres. D’ailleurs comment en vouloir a ses associations quand nos principaux sujet de discussion et d’indignation sont souvent nos petits problèmes comme le fait que l’on est perdu deux heures bloqué par une grêve ou la météo.
Mais peut être n’est-ce là pas exactement ce que vous entendiez, peut être en vouliez simplement aux associations d’essayer de réveiller notre conscience, peut être préferiez vous ne pas entendre parler de ces problèmes pour pouvoir vivre tranquille sans avoir de problème de conscience.
Dans tous les cas je ne crois pas que cette remarque soit applicable à wikipedia.

Vous dîtes encore “Restos du cœur-croix-rouge etc mènent des actions qui pour être ponctuellement bénéfiques à certains en tant qu’individus ne font qu’accompagner la démission des états dans la prise en charge réelle des problèmes : accompagner un système qui provoque la misère et agir pour donner l’y l’illusion d’y remédier : n’est-ce pas abuser de la naïveté ?”
Je comprends l’argument de démission des états mais je ne le partage pas totalement. Je crois en effet que l’état peut essayer parfois de se décharger de ces responsabilités en se reposant sur les associations. Mais je n’estime pas que ce soit de la faute des associations au contraire. Les personnes participant aux associations sont celle qui trouvent que l’état n’en fait pas assez. Ils sont donc pour que l’état en face plus et l’état étant sensé représenter l’avis de la majorité, s’il n’y avait qu’elle l’état en ferait plus. Cependant peut être que certaines personnes ne comprennent pas en effet le rôle de l’état et pensent qu’il est préférable moralement de donner 20€ de moins et de donner 10€ directement à une association. Je pense que beaucoup de personne ne comprennent pas que les impôts qu’ils donnent sont là pour améliorer leur condition et la solidarité. Sans doute est-ce en partie due au politique qui cherchent à faire campagne sur le “moins d’impôts”. Mais je m’arrête là avant de partir dans de grande considération politique.

Je vous cite à nouveau : “Pour ce qui est de wikipédia, on peut se demander qui a décrété que le savoir devait être diffusé par « charité » ?”
Je crois que vous vous êtes un peu égaré. Êtes vous en train de critiqué l’école publique et gratuite ? Estimez vous que seul ceux qui ont de l’argent on le droit de s’intruire et de pouvoir avoir une petite chance de changer de condition et de s’intégrer dans la société.
Vous continuez ainsi : “et qui a décidé que les connaissances établies et rassemblées par des bénévoles, compétents ou pas, sont bien assez bonnes pour les miséreux qui ne peuvent s’offrir des encyclopédie et un savoir établis par des personnes compétentes ?”. Diffusez du savoir gratuitement ne veux pas dire que l’on interdit d’autre source de savoir. Au contraire, c’est généralement dans le but d’intéresser les lecteurs et de les insiter à en apprendre plus en allant chercher ailleurs. Et wikipédia n’est pas spécialement dédié aux miséreux. Au contraire, on peut publier sur un sujet que l’on connaît bien sur wikipédia et l’utiliser pour aborder d’autre sujet que l’on ne connaît pas. Dans ce cas wikipédia n’est qu’une plateforme d’échange de savoir désintéressé. Par ailleurs qui a dit que le contenu de wikipédia était moins bien que celui d’une autre encyclopédie, mais je vais y revenir dans ce qui suis.
Vous écrivez “Non, vraiment, tout ceci est choquant, et d’autant plus choquant que sous prétexte de « bénévolat », de « charité » , sous prétexte de « neutralité » , ce qui est diffusé avant toute chose par wikipédia est une idéologie libertarienne, ultra-libérale, communautariste qui ne montre aucune objectivité dans l’établissement des quelques 20 % d’articles présentant de réelles connaissances…”. Je crois pour ma part pour ma part que wikipédia montre souvent une plus grande objectivité, du fait que les articles sont la confrontation d’un plus grand nombre de personnes. Certaines encyclopédie majoritairement écrite par 4 ou 5 personnes ayant le même point de vue sur les choses le sont beaucoup moins. Certaines peuvent même être non objective volontaire et sans l’indiquer. Bien sur wikipedia a des limites. Wikipédia est une source énorme, mais c’est une encyclopédie qui reste généraliste. Si l’on souhaite s’intéresser à un sujet précis, on trouvera sans doute ailleurs des articles plus détaillés, mais encore une fois wikipédia n’empêche pas d’aller voir ailleurs. L’information ne peut pas venir d’une source unique, il faut les confronter.
Je écrivez encore “Mais tout cela est étudié, analysé expliqué, décortiqué à de nombreuses reprises ici ou ailleurs,” : très bien, mais alors de quoi parler vous ici ? Quel est votre but ? Si c’est de nous convaincre vous feriez bien de justifier votre avis avec ces arguments solides, ou de les donner en référence pour que l’on puisse en discuter, sinon nous brassons du vent.
Vous poursuivez ” il est donc choquant de constater que certains comme vous continuent de reproduire le discours de wikipédia : ça a le mérite d’exister, c’est gratuit, c’est fait pas des bénévoles désintéressés alors que tout cela est totalement faux : si les bénévoles sont désintéressés dans cette histoire, ils sont bine les seuls et ne tarderont pas à être des bénévoles désabusés pour l’avoir un peu trop été , abusés.”
Vous admettez donc qu’il peut y avoir des bénévoles désintéressés. Par contre j’ai l’impression que vous refusiez que des bénévoles désintéressés puissent s’unir pour former quelque chose de plus grand, qu’à partir du moment où il s’agit d’une organisation ou d’une association, celle-ci devient intéressée. Pourquoi le bénévoles de wikipédia serait désabusés et comment ? Si wikipédia devenait totalement corrompu et incontrolable, rien n’empêcherait ses bénévoles “désabusés” de refaire une association et de publiez à nouveau tout le contenu qui était que wikipédia, car ils en aurait le droit.
Voilà, j’ai fini. J’avoue que je reste encore perplexe, sans doute n’ai je pas réussi à saisire le sens réel de vos arguments.

Il paraît que l'on prête aux autres les envies que l'on refoule dans notre subconscient. Je vous souhaite de tout coeur qu'il n'en soit rien.

De la nécessité d’accompagner l’usage des licences libres : le prix Goncourt et l'usage d'extraits de Wikipedia sous licences libres - Altshift

Altshift — Tue, 04 Jan 2011 13:08:08 +0100

Je comprends tout à fait ce que cela peut avoir de choquant macaque, toutefois, je suppose que vous pouvez comprendre que toute cette idéologie de la bienfaisance, qui préside, comme prétexte aux activités de la croix rouges comme à celles de wikipédia est chargée de relents de bonne conscience chrétienne.
Dans une certaine mesure la croix rouge comme de nombreuses associations ou organisations qui prétendent œuvrer dans « l’humanitaire » (charity buiseness) communiquent sur la misère et jouent sur les ressorts les plus bas pour obtenir des dons. Restos du cœur-croix-rouge etc mènent des actions qui pour être ponctuellement bénéfiques à certains en tant qu’individus ne font qu’accompagner la démission des états dans la prise en charge réelle des problèmes : accompagner un système qui provoque la misère et agir pour donner l’y l’illusion d’y remédier : n’est-ce pas abuser de la naïveté ?

Pour ce qui est de wikipédia, on peut se demander qui a décrété que le savoir devait être diffusé par « charité » ? et qui a décidé que les connaissances établies et rassemblées par des bénévoles, compétents ou pas, sont bien assez bonnes pour les miséreux qui ne peuvent s’offrir des encyclopédie et un savoir établis par des personnes compétentes ?
Non, vraiment, tout ceci est choquant, et d’autant plus choquant que sous prétexte de « bénévolat », de « charité » , sous prétexte de « neutralité » , ce qui est diffusé avant toute chose par wikipédia est une idéologie libertarienne, ultra-libérale, communautariste qui ne montre aucune objectivité dans l’établissement des quelques 20 % d’articles présentant de réelles connaissances…
Mais tout cela est étudié, analysé expliqué, décortiqué à de nombreuses reprises ici ou ailleurs, il est donc choquant de constater que certains comme vous continuent de reproduire le discours de wikipédia : ça a le mérite d’exister, c’est gratuit, c’est fait pas des bénévoles désintéressés alors que tout cela est totalement faux : si les bénévoles sont désintéressés dans cette histoire, ils sont bine les seuls et ne tarderont pas à être des bénévoles désabusés pour l’avoir un peu trop été , abusés.

De la nécessité d’accompagner l’usage des licences libres : le prix Goncourt et l'usage d'extraits de Wikipedia sous licences libres - Mac.aque

Mac.aque — Mon, 03 Jan 2011 21:12:39 +0100

Je me permets un dernier post pour faire une analogie qui vous permettra peut être de comprendre ce qui a pu me choquer dans vos propos.
Imaginez que je dise que les bénévole de la croix rouge sont exploités par la croix rouge. Qu’ils trop bêtes ou induit en erreur car ils ne se rendent pas compte qu’ils sont exploités par la croix rouge. En effet celle-ci ne leur fait pas signer de contrat en Français où il est écrit qu’ils ne seront pas payé. Or tout travail mérite salaire, on le sait bien. Ils font du tord à de vrais entreprises qui livrent des repas contre rémunération. L’organisation de la croix rouge tire profit de leur crédulité. La croix rouge fait du profit avec son image en acceptant de publié la pub d’entreprise “partenaire” sur leur site, elle exploite l’argent de généreux (et stupides forcément) donateurs.
Bien sûr vous me direz sans doute que l’analogie n’est pas parfaite. Elle ne saurait l’être, mais je crois qu’elle illustre assez bien la manière dont je reçois perçoit votre avis sur wikipedia.

De la nécessité d’accompagner l’usage des licences libres : le prix Goncourt et l'usage d'extraits de Wikipedia sous licences libres - Mac.aque

Mac.aque — Mon, 03 Jan 2011 20:23:18 +0100

Vous trouvez mon propos agressif ? Pourtant il ne me semble pas que ce soit moi qui est utilisé les mots de “voleur”, de pilleur…
Vous parlez de mes certitudes, ne trouvez vous pas mon propos plus nuancé que le votre ?
Est-ce moi qui fait des insinuations sur ce qui me déplait ou sur la fermeture d’esprit qui ne sont pas d’accord avec moi ?
Chacun est libre d’avoir un avis, vous me trouvez fanatique de vouloir défendre le mien ? Avez-vous compté le nombre de lignes que vous avez écrites à défendre le vôtre ici même ?
Mais comprenez moi bien, je ne vous reproche pas de défendre votre point de vue, je trouve simplement que vous postez beaucoup de commentaires en vous appuyant quasiment sur un seul argument qui ne m’a par ailleurs pas vraiment paru lié au problème initiale. D’ailleurs vous voyez, vous essayez même de nous dire que la question de l’article n’est pas la bonne, que la bonne question est celle vous vous voulez que l’on se pose.
Contrairement à vous visiblement je crois encore à la justice. Si des personnes estiment avoir été lésées ou exploitées par wikipédia, je suis complètement favorable à ce qu’il fasse entendre leur droit contre wikipédia en faisant appel à la justice. Et je suis pour qu’il gagne contre wikipédia si la justice l’estime juste.
Mais je n’ai pas l’impression qu’il y ait beaucoup de problème de ce genre avec wikipédia. Et il ne me semble pas que ce soit parce que ces problèmes sont étouffés par une communauté libriste prêt à tout. Il me semble plutôt que les gens qui participe à wikipédia sont justement ceux qui partage l’idée du libre et du partage. Vous les estimez crédule et exploité, je les estime intelligent et heureux de participer à leur manière à améliorer le partage de la connaissance. Suffisamment riche intérieurement pour savoir y trouver un autre profit que financier.
J’ai l’impression que vous estimez que les “libristes” veulent exploité le travail des autres gratuitement alors qu’au contraire les “libristes” offrent leur travail à la communauté sans en attendre de compensation. Ils sont prêt à refuser à certains de leur droits à eux pour offrir plus de liberté aux autres, c’est cela que vous estimez liberticide ?
Ils n’ont pas pour but d’obliger les autres à le faire même si bien sûr ils aimeraient que le plus de gens possibles les rejoignent. Et ils ne sont pas stupides, ils savent que la création à besoin d’argent, ils cherchent simplement d’autres solutions, d’autres modèle économique en ne considérant que la liberté de l’auteur doive forcément s’opposer à la liberté de l’utilisateur.
Pour moi wikipedia ce n’est pas quelques personnes qui cherchent à en exploiter d’autres, wikipédia c’est l’ensemble des personnes qui y participent. Peut être y a t’il quelques personnes dans cette organisation non lucrative qui essaie d’en tirer partie, comme on a pu le voir dans d’autre association, mais votre discours est loin d’avoir réussi à m’en convaincre, il ne suffit pas de proclamer une chose pour qu’elle soit vrai.
Je vous rappellerais d’ailleurs que ces licences que vous critiquez ne donne pas wikimédia comme détenteur du contenu du site, chacun est tout autant propriétaire du contenu de wikipédia que ne le sont les personnes à l’origine de cette formidable organisation.

Je m’arrêterai là car comme on dit : “Don’t feed the troll”.

PS: veuillez excuser mes généralités, il y a certainement aussi des personnes “stupides” qui défendent le libre ^^.

De la nécessité d’accompagner l’usage des licences libres : le prix Goncourt et l'usage d'extraits de Wikipedia sous licences libres - Altshift

Altshift — Mon, 03 Jan 2011 14:20:55 +0100

Bonjour Macaque, je vous remercie, j’ai vu des propositions de traductions de la licence CC 3.0 je ne sais plus où… toujours pas validées, on se demande pourquoi.

Votre agressivité et vos certitudes ne répondent pas aux problèmes soulevés. Quant au fonctionnement de la fondation dont vous parlez, il semble bien assez opaque pour pour laisser les fanatiques virulents comme vous semblez l’être, croire et prier.
Pour ce qui est de vos conseils, vous pouvez vous les garder… il y a bien assez de blogs pour ne pas en ouvrir de nouveaux : ceci dit, si l’idée du libre est de ne publier sur ces blogs que ce que certains veulent y lire, ça laisse présager d’un avenir numérique tout à fait comique.

Je vous rappelle à toutes fins utiles que si certains « libristes » voudraient faire valoir leur point de vue en prétendant que la question est que quelqu’un a repris des articles de wikipédia sans respecter “la licence », la véritable question est : c’est quoi wikipédia, quel respect des auteurs y est pratiqué, à quel point wikipédia joue sur la crédulité des gens et fait signer illégalement des contrats abusifs.
Vous constaterez très bien vous même, en lisant les articles que contient ce site, que wikimédia a toutes les raisons de ne pas faire trop de vagues pour pouvoir continuer à exploiter la crédulité des bénévoles.

De la nécessité d’accompagner l’usage des licences libres : le prix Goncourt et l'usage d'extraits de Wikipedia sous licences libres - Mac.aque

Mac.aque — Thu, 30 Dec 2010 14:05:36 +0100

AltShift -> Je vous conseille d’ouvrir votre propre blog où vous pourrez parler de tous ce que vous voulez, plutôt que de venir encombrer les commentaires de cet article avec votre verbe. Le sujet est ici le fait qu’une personne est repris les articles de wikipedia sans aucune autorisation, c’est bien lui qui n’a pas respecté les auteurs de ces articles et non wikipedia !!
Je vous accorde que wikipedia pourrait être amélioré, mais
Wikipédia n’est pas une entreprise avec des actionnaires espérant faire le plus d’argent possible en exploitant les auteurs. C’est une fondation a but non lucratif qui a pour but distribution et le partage gratuit du savoir.
J’ai déjà publié un peu sur wikipédia, ce faisant même sans avoir lu les conditions je savais fort bien que ce que j’écrivais serait lisible par tous, et que ce que j’écrirais pourrait être modifié par d’autres. C’était même mon but, et je n’espérais pas en tiré du profit, autre que moral. Avez vous déjà compter le nombre de fois où vous avez lu un article et appris des choses grâce à wikipédia ? Moi non, ça serait beaucoup trop…
Et Wikipédia ne pourrait fonctionner sans ces licences libres et s’ils font tous pour rendre l’édition facile, c’est pour que le moins de personnes possibles puissent être rebouté par les aspects techniques et abandonne, pas pour leur volé leur droit.
Vous parlez de dévalorisation du travail comme si le travail ne pouvait avoir qu’une valeur pécuniaire, mais le fait d’être repris dans un livre fut il vendu ne serait il pas une vrai reconnaissance de leur travail si l’auteur de ce livre avait pris la peine de préciser d’où les articles venaient ?
Tous n’est pas parfait et il est regrettable que certaines choses ne soit pas traduite, mais libre à nous d’agir pour améliorer les choses. Si vous avez tellement peur que les gens soit trompés, je vous invite à proposer une traduction, je suis sur que wikipédia en serait heureux !

Création du Centre Juridique Open Source de LINAGORA sous la direction de Benjamin Jean - Mben

Mben — Sat, 18 Dec 2010 00:03:04 +0100

Ne nous emballons pas, il reste encore beaucoup à construire…

Création du Centre Juridique Open Source de LINAGORA sous la direction de Benjamin Jean - Maps

Maps — Tue, 14 Dec 2010 19:33:15 +0100

Wow ! Juste un mot : félicitations !

Et surtout, bonne continuation
Maps

Participation au Grand Forum Francophone pour la Recherche et l’Innovation les 7, 8 et 9 décembre à Dakar : Économie de la connaissance et valorisation par le Libre. Comment optimiser le transfert de connaissance par une pratique coopérative et ouverte ? - Mben

Mben — Fri, 10 Dec 2010 16:44:36 +0100

Ah !!! Il me semblait qu’il y avait, derrière cette position radicale, un historique et du ressenti ! D’où la vigueur des propose malgré la faiblesse des arguments…

Le débat commercial / non commercial revient pour moi au débat propriétaire / Libre-collaboratif : soit on choisit d’être dans un modèle collaboratif total (mais alors on collabore avec tous — y compris des sociétés, qui ne vont généralement pas concurrencer les autres acteurs, mais plutôt étendre leur action), soit on choisit de conserver un contrôle personnel plus ou moins grand sur ses oeuvres (et alors il ne faut pas s’étonner si personne ne collabore). Quoi qu’il en soit, celui qui contribue dans un site comme Wikipedia n’est pas l’utilisateur lambda qui n’a rien compris au licence (car il s’agit à mes yeux d’utilisateurs sensibilisés au travail qui leur est offert et qui souhaitent partager à leur tour — a fortiori pour ceux qui viendrait ajouter un article entier)